ブラックジャック - シャッフリング
ラスベガスのブラックジャックのテーブルで現在使用されている連続シャッフルマシンについてどう思われますか？これらのマシンは、プレイヤーが基本戦略を使っている場合でも、ハウス側に有利な状況をもたらすのでしょうか？
何を質問しているのか分からない方のために説明しますと、ブラックジャックで捨てられたカードを各ハンドごとにランダムにデッキに戻す新しいマシンがあります。基本戦略を採用している場合、シャッフルマシンはカットカード効果を省くため、ハウスエッジをわずかに下げます。私の理解では、シャッフルマシンは公平なランダムシャッフルを提供しています。しかし、シャッフルマシンはディーラーがシャッフルに費やす時間を減らし、より多くの時間をディーリングに費やせるようにします。つまり、プレイヤーはより多くの時間をプレイすることになり、ハウスエッジに悩まされるハンドが増えることになります。
連続シャッフルの数学的効果の詳細については、ブラックジャックの付録 10 を参照してください。
オンラインブラックジャックをプレイする際、デッキがシャッフルされたかどうかはどうやって分かりますか？私はマイクロゲーミングのカジノでプレイしています（1デッキ使用と報告されていますが）。しかし、プレイするたびに新しいデッキかどうかは分かりませんし、デッキがシャッフルされたかどうかが分かるような兆候もありません。
ほとんどのオンラインカジノは、毎ハンドごとにシャッフルを行います。中にはランダムなタイミングでシャッフルを行うカジノもありますが、プレイヤーに正確なタイミングを知らせることはありません。マイクロゲーミング系のカジノでは、4ハンドに1ハンド程度「シャッフル中」という文字が点滅することに気づきました。
しかし、これらのアナウンスの間にカードの動きを追っていくと、同じカードが2回出てくることがあります。これはシングルデッキのゲームではあり得ないことです。シャッフルのタイミングについて彼らの言うことを信じると仮定した場合です。私の知る限り、彼らは毎ハンド後にシャッフルをしますが、理由は分かりませんが、シャッフルの指示はたまにしか出ません。私の記憶が正しければ、Cryptologicのカジノは8デッキのシューをシャッフルしている時に実際に指示を出しています。
オンラインカジノがシャッフルをシミュレートするために使用しているランダム化プロセスについて、何かご存知ですか？これは、カジノで実際に手作業でカードがシャッフルされる様子とどの程度似ているのでしょうか？最後に、当然の質問ですが、カジノ側に有利なランダム化（シャッフル）プログラム、つまりデッキを積み重ねるプログラムを書くのは、かなり簡単ではないでしょうか？サイトを楽しんでください。ありがとうございます。
あるソフトウェア会社が、デッキからランダムに2枚のカードを選び、裏返しにする、という作業を何度も繰り返しているのを知っています。この手法を知って以来、私もランダムシミュレーションプログラムで同じようにシャッフルしています。どんなシャッフル方法でも、十分な回数実行すればデッキは適切にランダム化されるはずです。
手動シャッフルは偏ったシャッフルになりやすく、そのため一部のプレイヤーはシャッフルの追跡やカードのクランピングによってこれを悪用しようとします。オンラインカジノが不正行為をする方法は数多くありますが、不適切なシャッフルはそのうちの一つではないと思います。
連続シャッフル機は基本戦略に影響を与えると思いますか？ 連続シャッフル機は1時間あたりのハンド数を速めますが、これはプレイヤーにとって通常は不利です。しかし、この場合も基本戦略は有効でしょうか？ デッキの数によって基本戦略は多少変わるのではないでしょうか？
このトピックについては、2000年12月1日のニュースレターで初めて取り上げました。見逃した方のために、ブラックジャックの付録10をサイトに追加しました。この付録では、カットカードゲームと連続シャッフルゲームの両方におけるハウスエッジへの影響について説明しています。ご質問にお答えすると、いいえ、基本戦略は変わりません。基本戦略は常にシャッフルされたばかりのシューに基づいて構築されます。これは、連続シャッフルゲームと対戦する場合に常に当てはまります。
ブラックジャックのテーブルにある CSM (連続シャッフル機) では、各ハンドの終了時にすべてのカードをシャッフルするわけではないことに気付きました。マシンのシュー部分には、シャッフルされていないカードが数枚 (1 枚から 20 枚程度) 残っています。これを有利に利用することはできますか。たとえば、2 ハンド連続で同じカードが繰り返される確率は低い (それでもゼロではない) のではないかと考えています。最後のハンドで高いカードが多かった場合は座らず、最後のハンドで低いカードが多かった場合は高額を賭けます。私が見た CSM は 4 つのデッキを使用していたので、満席のテーブルでは各ハンドで実際にかなりの数のカードがプレイされ、それらのカードが繰り返されないという単純化された仮定を置くと、真の値はプラス/マイナス 1 になる可能性があります。オッズを歪めるには十分でしょうか。
おっしゃる通り、捨て札は全てのカードに混ざるわけではありませんが、シューの上部近くに置くことはできません。このバッファーの正確なサイズは分かりませんが、10～20枚くらいだと思います。カードカウンターなら、最後のハンドとシューの上部から得た真のカウントを使うのが安全でしょう。真のカウントに換算すると、±1から大きく外れることはほとんどありません。もしあなたがカウンター系のプレイヤーなら、CSMとの対戦は諦めた方が良いでしょう。面倒な手間をかけるだけの価値はありません。
CSMブラックジャックの5デッキゲームで、捨て札ラックの52枚のうち24枚が絵札だった場合、ディーラーが毎回捨て札をマシンに戻さなかった場合、どのような影響があるでしょうか？102枚のうち48枚はどうでしょうか？52枚のうち44枚が絵札以外のカードだった場合、どのような影響があるでしょうか？オッズが大きく偏る可能性はありますか？ディーラーが捨て札ラックに絵札を残した場合、オッズはカジノ側に急上昇するのではないかと思います。
正確な数字を計算するのは難しいので、ここでは触れません。しかし、ディーラーが高額カードを多く捨て札ラックに残しつつ、低額カードを多くゲームに戻す場合、ディーラーに有利になるという推測は正しいでしょう。これは、ハンドヘルドゲームでディーラーがカウントが良い時はシャッフルし、悪い時はもう1ラウンド配るという、優先シャッフルと同じようなことです。優先シャッフルはここラスベガスでは確かに行われていることなので、あなたが説明していることも私にとっては驚きではありません。
ラスベガスのビデオブラックジャックでは、毎回ハンド後にリシャッフルするのか、それともデッキがすべてプレイされた後にリシャッフルするのか気になっています。ラスベガスのテーブルでは、毎回ハンド後にリシャッフルすると誰もプレイしなくなるので、デッキがすべてプレイされた後にリシャッフルするのは知っています。毎回ハンド後にリシャッフルすると、勝つ確率は下がるのでしょうか？そもそも、これは合法ですか？あるいは必要なのでしょうか？
いつシャッフルするかは分かりませんが、毎ハンド後に推測します。ブラックジャックの付録10では、ディーラーがシャッフルの間に（1ハンドを含む）ちょうどnハンドをプレイした場合、カットカードまでプレイしてハンドを終えてからシャッフルするよりも、プレイヤーのオッズがわずかに向上することがわかります。
まず、素晴らしいサイトをありがとうございます。今年の夏、初めてラスベガスに行き、オーリンズでダブルデッキのブラックジャックをプレイしました。ディーラーが両方のデッキをシャッフルした後、プレイヤーにデッキをカットするように指示するのを見かけました。ほとんどのプレイヤーは拒否しました。私は気にしなかったので、デッキをカットしました。ブラックジャックのカットに関する迷信が私の知らないところにあるのでしょうか？それとも、もっと良い理由があるのでしょうか？
おそらく、プレイヤーの3分の1から半分くらいは、少なくとも最初はカットを拒否するでしょう。しかし、もし全員が最初は拒否するなら、誰かがその場に立ってカットしなければなりません。カットを拒否するプレイヤーの中には、「靴の調子が悪いせいで責められたくない」とか「運が悪いんだ」といったことを言う人もいます。言葉で表現されるのを見たことがありませんが、カットは靴の流れに非常に重要であり、そのため有能なカッターだけが行うべきだという迷信があるようです。もちろん、これはナンセンスです。レクリエーションプレイにおいては、誰がどこでカットするかは関係ありません。
連続シャッフル5デッキシステムでブラックジャックをプレイする場合、勝つ確率は1デッキまたは2デッキでディーラーとプレイする場合とは異なりますか？
他の読者の利益のためにも私の ブラックジャック別表 を見てみましょう。5デッキゲームのハウスエッジは、ハンドシャッフルとは対照的に連続シャッフラーを使用した場合では0.028％少なくなると説明されています。5つのデッキと2つのデッキの違いはとしては、他のすべてのルールが等しい場合のみ0.18％です。したがって、シャッフラーのない2デッキゲームの方がはるかに優れています。5デッキの連続シャッフルゲームと4デッキのハンドシャッフルゲームを比較してみましょう。私の ブラックジャック計算機が示す ように、4つのデッキと5つのデッキの間のハウスエッジの違いは0.0329％です。したがって連続シャッフラーのメリットとしてはシングルデッキを削除することです。
ラスベガスの地元のカジノでブラックジャックをプレイしていた時、別の地元のカジノから来たディーラーが私のテーブルに座りました。彼女は世間話をしながら、「ハウスシャッフル」というテクニックを使えば、どんなプレイヤーでも倒せると言いました。25年間ディーラーをしてきたという、私たちの担当の女性も彼女に同意し、「すべてはシャッフル次第」だと言いました。二人とも、シューではなく手でカードを配るゲームのことを言っていました。プレイヤーの勝率を下げるシャッフル方法はあるのでしょうか？もしあるとしたら、それは一種の不正行為ではないでしょうか？「ハウスシャッフル」という言葉を聞いたことがありますか？
信じられない。ディーラーはそれほど懐疑的ではなく、よくあるギャンブルの迷信を信じていることが多い。「ハウスシャッフル」という言葉は、通常、ディーラーがシャッフルする方法を指す。例えば、2回シャッフルして、リフルして、またシャッフルするなど。この文脈では、彼女はプレイヤーに不利になるようにシャッフルを変更できると言っているように聞こえるが、私はそうは思えない。
あなたのサイトが大好きです。実際のギャンブルと同じくらい、いやそれ以上に、戦略や確率に関する議論を楽しんでいます。最近、セントルイスのカジノで6デッキのブラックジャックをプレイしていました。シューをプレイした後、カードがオートシャッフル機に戻され、カードが1枚足りないことが示されました。ディーラーは次のシューを配り始め、フロアスタッフが戻されたカードを確認しました。このシューを終えると、前のシューで足りなかったカード（キング）が、2枚目のシューの配られていない部分から見つかりました。
このキングがボトムカードでシャッフル機に残っていたと仮定すると、最初のシューでは使用されていたはずです（カットはデッキの後ろの部分でした）。このミスによって、ハウスは私に対してどれだけの追加アドバンテージを得たのでしょうか？
温かいお言葉ありがとうございます。ディーラーがソフト17をヒットし、スプリット後のダブルが認められると仮定します。ドン・シュレシンジャー著『 Blackjack Attack』の表D17によると、デッキごとに10を1枚取り除くと、ハウスエッジは0.5512%増加します。これを6デッキゲームで6で割ると、ハウスエッジは0.09%増加することになります。
基本戦略を用い、カウントをしないレクリエーション・ブラックジャックプレイヤーにとって、ペネトレーション（浸透）が増すにつれてハウスアドバンテージは増加するのでしょうか？シューが深くなるほどカウントの絶対値が大きくなる傾向があり、カウントに基づいた戦略変更のきっかけとなるため、増加すると考えています。カウンターを使わないプレイヤーは、いつ、どのように戦略変更を行うべきかわからないため、カウントがゼロから遠ざかるほどミスを犯す可能性が高くなります。つまり、カウンターを使わないプレイヤーは、ペネトレーションが浅いテーブルの方が有利ではないでしょうか？
カットカードのないゲームでは、カウンターのないカードの場合、ハウスアドバンテージは常に同じです。ハイカードまたはローカードの塊がシューの最初、真ん中、そして最後に登場する可能性は、同じです。シューの上部でカウントがゼロだからといって、ハイカードとローカードが正確にバランスしているとは限りません。デッキの最後ではカードが塊になりやすいと言っているようですが、もしそれが本当なら、ディーラーがカードを逆順に配ればオッズは変わるはずです。それは明らかに馬鹿げた考えです。
基本戦略プレイヤーがシュー後半で10に対して16を持っていて、ヒットしたとしましょう。もしカウントが高ければスタンドが正しいプレイとなり、見ているカウンターにはエラーのように見えます。しかし、カウントがマイナスであればヒットした方がずっと良いプレイとなります。結局、基本戦略プレイヤーにとっては平均的に良いプレイとなります。
ブラックジャックの付録10で説明する理由により、ベーシックストラテジープレイヤーは、ハウスエッジを最小限に抑えたいのであれば、連続シャッフル機能付きのゲームを好むべきです。さらに、ハウスエッジはペネトレーション（浸透率）の影響を受けません。ペネトレーションが浅いほどシャッフルにかかる時間が長くなり、時間あたりの損失の予想額が低くなることも付け加えておきます。