ギャレット・アデルスタイン vs. ロビー・ジェイド・リュー（パート3）
今回のニュースレターでは、ゲストライターのリゴンドーが、ギャレット・アデルスタインとロビー・ジェイドが関与した悪名高いポーカーハンドの検証を続けます。今回は、ロビー・ジェイドに対する訴訟について引き続き検証します。
最初の 2 つの章を見逃した場合は、 パート 1とパート 2をご覧ください。
パート II ロビーに対する訴訟の続き。
プロ/専門家はどう考えましたか?
プロ全体、ポーカーコミュニティ、あるいは知り合いのポーカープロがロビーの有罪を信じていると主張する人もいます。これは権威への訴えという誤謬を検証する良い機会です。
この事件に興味を持つ多くの人々が、トッププロの意見を知りたがっていました。これは理にかなったことですが、注意が必要です。プロはただハンドを見て、即座に判断したのでしょうか？もしそうなら、彼の瞬時の判断はリンゴ・スターの判断よりも価値があるかもしれません。しかし、それでもなお、その価値は限られています。ポーカーを理解し、事件の詳細を深く理解しているレクリエーショナルプレイヤーの方が、より効果的に判断できるでしょう。
さらに、ポーカー戦略は事件のほんの一部にすぎません。オンラインポーカーのエキスパートであっても、ライブゲームでプレイしたことがなく、真のアマチュアと対戦することもほとんどなく、社交性も乏しいため、例えば趣味でそこそこポーカーをプレイしたことがある刑事弁護士と比べて、この事件を判断する能力ははるかに低いかもしれません。ですから、専門知識への敬意と、ポーカーのスキルがポーカーに関わるあらゆる状況において優れた評価者となるわけではないという理解のバランスを取る必要があります。
何十年もの経験を持ち、様々な状況、特に裕福なアマチュアプレイヤーと対戦し、この事件を綿密に調査してきたプレイヤーの意見を重視すべきです。そうしたプレイヤーの中には、有罪を示唆する人もいます。その中で最も信頼できるのは、オンラインの天才でありながら、テレビやストリーミング、ハイステークスのライブゲーム、そしてあらゆる種類のクレイジーな状況で数十年もプレイしてきたトム・ドワンです。
しかし、多くの信頼できるプレイヤーは、多少なりとも、あるいはかなり無実の立場をとった。フィル・アイビーとアンディ・スタックスは、このゲームに参加していたベテランのハイステークスプレイヤーだった。二人ともその場で不正行為を疑わなかったと述べた。フィル・ガルフォンド、バート・ハンソン、ジョナサン・リトルは、コーチになったハイステークスプレイヤーとライブプレイヤーのベテランで、いずれも無実の立場をとった。フィル・アイビーに次ぐポーカー界のビッグネームであるダニエル・ネグラーヌは、ロビーの側に立って、これまでに目撃したクレイジーなハンドをいくつか挙げた。長年のスタープレイヤーで、大規模なプライベートゲームを運営するデビッド・ウィリアムズも同様に、自分のゲームではそのようなことが起こると語った。
私にとって最も重みのある「アンダーグラウンド」の伝説が二つあります。一つは、2+2のポスター、 Eskaborrです。
彼はテレビプレイヤーではありませんが、数十年の経験を持つ、尊敬を集めるハイステークスのプロです。彼がここで際立っているのは、この事件に執着していた人々の一人だったからです。Eskaborrは事件の詳細をほぼ把握しており、この件について深く考察し、詳細に投稿しました。その結果、ロビーはおそらく無実であると結論付けましたが、不正行為の可能性も排除していませんでした。同様に2+2のキャラクターであるLimonは、現実世界のギャンブラーとして有名で、ゴルフ、ポーカー、スポーツ、アドバンテージプレイで成功を収めており、無罪率85%、有罪率15%という結果が出ました。
「事件が起きた日、私は85%不正なしと投稿しました。その考えは変わりません。不正をするチームが、コイントスで2回連続で勝って、その後お金を返すなんて、そんな面倒なことをするはずがありません！ハハハハ。私はこれまで多くのギャンブル犯罪者を相手にしてきましたが、そんな状況はまずあり得ません。また、自分の能力を超えたアマチュアが、恥ずかしさのあまり愚かなプレイをしたり、愚かな説明をしたりするのを何百人も見てきました。では、なぜ15%なのでしょうか？それは、犯罪者の中には単に愚かな人もいるからです。私の意見では今回のケースではありませんが、少なくとも15%のケースではそうだと思います。」
トム・ドワン以外にも、有罪に傾いたプロは数多くいます。中でも注目すべきは、後述するダグ・ポルクです。私が無罪に傾いたプロに焦点を当てるのは、ポーカープロの権威に訴えても、有罪の有力な証拠にはならないことを示すためです。
私が進化論を信じる理由の一つは、この問題を綿密に調査するほぼすべての専門家が進化論を信じており、彼らの判断は私よりも優れているからです。進化論の論理的証明ではありませんが（厳密に言えば私は誤りを犯しています）、進化論を信じる十分な理由です。この件では類似した状況は見当たりません。多くのポーカー専門家、そしておそらく大多数、少なくともこの事件を綿密に調査した一部の専門家は、ロビーが有罪だとは考えていません。
参考までに、最大のポーカーフォーラムである2+2の投稿者にも大きな変化が見られます。当初は多くの投稿者が不正行為を疑っていましたが、 ギャレット氏の声明発表後、過半数が不正行為を疑うようになりました。最近の議論では、明らかに過半数が不正行為はなかったと考えています。もちろん、彼らが間違っている可能性もあります。しかし、これは専門家、あるいはポーカーを本当に知り、この事件について多くの時間を費やして研究してきた人々が彼女の有罪を確信しているという主張をさらに裏付けています。
犯罪に関する良い理論は存在しない：
このケースをマイク・ポスルのケースと比較したいと思います。ラス・ハミルトンや「ポトリッパー」といったオンラインの不正スキャンダルにも、同様の比較ができます。これらのケースでは、不正行為者は相手の手札を知らない限り、多くのハンドを意味不明なプレイでプレイしていました。ある意味では極めて保守的だったかもしれませんし、ある意味では極めて攻撃的だったかもしれません。唯一共通していたのは、相手の手札をまるで見透かしているかのように、完璧にプレイしていたことです。これらのプレイヤーは皆、地球上で最強のプレイヤーでさえ数学的に不可能なレベルをはるかに超える大勝者でした。鋭い視聴者は、YouTubeで配信されていた別の番組に出演していたマイク・ポスルが、完璧なプレイを思いつく前に、携帯電話を置いて膝の中をじっと見つめていることに気づいていました。ポスルは長年のポーカープレイヤーで、配信番組では神のような成績を収めていましたが、それ以外の時は凡庸な成績でした。配信以外で彼とプレイした人々は、このようなクレイジーなプレイが彼のレパートリーから消えたと報告しています。
Robbi に対する反論は、彼女が 1 ハンドを奇妙なプレイ方法でプレイし、かろうじて +EV になり、とにかくそのハンドに勝ったという点です。
彼女のハンドでの判断の中には、わずかにプラスEVのものもあれば、そうでないものもありました。3つの別々のゲームで数千ハンドがプレイされた中で、他に真に疑わしいハンドは確認されませんでした。例えば、RobbiとRIPは、両者ともAQを持っているハンドをプレイしましたが、お互いに「ソフトプレイ」をしているように見えました。これは厳密には非倫理的ですが、アマチュアが行うことは広く認められており、この番組でも何の問題もなく何度も起こっており、この記事を書いている時点でも200以上のゲームで起こっています。しかし、RobbiやRIPに大きなEVをもたらすような、非常に異常な、特に異常なハンドは他にありませんでした。
前述のように、すべての資金が J4 ハンドに投入された時点で、ギャレットがわずかに有利でした。ロビーがリバーカードを知らない限り、彼女は簡単にポット全体を失う可能性がありました。ギャレットチームの中でも少数の少数の少数の少数のチームメンバーだけが、ロビーがギャレットのカードと、次に来るリバーカードの両方を知っていたと考えています。特にロビーはリバーを 2 回もランアウトするよう要求していたからです。たとえ何らかの不正行為が行われていたとしても、ロビーがリバーと、2 回目のリバーで使用される追加カードの両方を知っている可能性は極めて低いでしょう。このレベルの知識を持つ不正行為チームは、どのハンドが配られた時点でどのハンドが勝ち負けになるかを知るため、ゲームを完全にコントロールできます。
プレイされたハンドのままでいると、ロビーがギャレットのプリフロップオープンレイズにコールしたかどうかについては、どちらにも議論の余地がある。相手の手札を知っていれば、どんな2枚のカードでも有利に立つはずだ。一方で、なぜオフスーツのJ4を選んだのだろうか？他のハンドの方がスムーズにプレイできるし、そんな弱いハンドはあなたのプレイに注目を集めるだけだ。一方、チーターは注目されたくないはずだ。
ギャレットはフロップでオープンエンド・ストレートフラッシュドローを出し、ベットアウトした。ロビーは彼のカードを知っていたから、ここでフォールドするのが賢明だっただろう。彼女はバックドアドローをいくつか持っており、ターンとリバーの両方がうまくいけばフラッシュかストレートが完成する可能性がある。しかし、もし彼女がトップペアをターンで出せば、ギャレットはストレートを完成させることになる。これはかなり厄介な状況だ。もし彼女がフラッシュドローをターンで出せば、ギャレットはフラッシュを完成させることになる。
6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">実際には、ロビーはギャレットのカードは知らなかったものの、ギャレットの手札の範囲に対して自分の手札がある程度エクイティを持っていることに気づいていたと考えられます。ギャレットは超アグレッシブで、特にアマチュア相手にはブラフを仕掛けるタイプです。ロビーはここが攻める良い機会だと考えました。仮にギャレットが4d5dかAs2sを持っていたとします。フロップでコールした後、ロビーはターンでポットを奪うことができ、手札を改善できる可能性があります。それは彼女がギャレットのカードを知らなかった場合の話だ。もし知っていたら、ギャレットが絶対にフォールドしないような強力なドローを持っていて、彼女の手札を強くするカードのほとんどが彼にモンスター級の強さをもたらすだろうと分かっていたはずだ。
つまり、彼女が彼のカードを知っていた場合、彼女のフロップでのプレイは説明がつかないが、知らなかった場合はある程度意味が通じる。
さて、ギャレットがターンでベットし、ロビーは最小限のレイズを行いました。繰り返しますが、前のハンドではロビーはJ3でした。このハンドではJ4でした。ターンは3でした。ロビーが無実だと考える人の多くは、彼女がハンドを読み間違え、またJ3だと思ったのだと考えています。一方で、ジャックハイでクレイジーなコールをしただけだと考える人もいます。どちらの可能性も考えられますが、ここでは読み間違えの方が理にかなっています。
これはアマチュアプレイヤーが好む動きで、ここではどのプレイヤーにとってもある程度理にかなっています。ロビーが3のペアを持っている場合（彼女はそう誤解しているようですが）、ギャレットの度重なるブラフに対して、彼女は間違いなく最強のハンドを持っている可能性があります。しかし、3のペアは非常に脆弱です。ギャレットが5d4dを持っていても、アウトは6つあります！ギャレットのエクイティを奪うために、ミニマムレイズを行うのは理にかなっています。あるいは、ロビーは自分がJ4を持っていることに気づきつつも、ギャレットが頻繁にブラフを仕掛けてくることにも気づき、ミニマムレイズによってそれらのブラフの多くをフォールドさせ、リバーで再びビッグベットで彼女を窮地に追い込むのを防げる可能性もあります。
彼女が自分のカードとギャレットのカードを知っているなら、ミニレイズはあまり意味がありません。OESFDなら、ギャレットは絶対にミニレイズにフォールドしません。彼女はギャレットの手札を遅らせ、リバーでミスしてチェック/チェックになった時、あるいはブラフをかけた時に勝てるようにしている、という主張もできます。また、ギャレットがリバーでジャストペアを作った時にブラフをかけようとしている可能性もあります。しかし、OESFD相手にジャックハイでわざわざポットにお金を入れるのは、全く意味がありません。特に、起こりうる事態が一つあるからです…
6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">ギャレットがオールイン！ しまった！ さてどうなる？ ロビー陣の中には、もしギャレットのカードを知っていたら、即時のEVの観点からここでフォールドすべきだと誤って言う人がいました。 確かにギャレットが有利なのは事実ですが、ポットにすでに入っているお金を考慮すると、すべてのカードが表向きになっている場合、ロビーがコールするのが有利になります。 ロビーはためらいながらコールします。これは、彼女が本当にギャレットのカードを知っているかのようにプレイしたハンドとしては初めてのことです。 つまり、不正行為リング理論全体は、1 つのハンドではなく、1 つのハンドでの 1 つの決定に基づいています。
Eskaborr という名の熟練プレイヤー (上記で説明) は、超上級者レベルでは、J ハイであっても、これは見た目ほどクレイジーなコールではないかもしれないと指摘しました。その理由は、Garrett がブラフをしすぎているからです (理論上はそうでもありませんが、実際には対戦相手がフォールドしすぎているためです)。そして、この特定の状況では、Garrett が本当に良いハンドを持っているとは考えにくいです。フルハウスは絶対にここでオールインすべきではありません。Robbi がブラフをしている場合は、ブラフを続けてほしいのであって、許してあげたいわけではありません。彼女がフラッシュやストレートドローを持っている場合は、彼女に 2 番目に良いハンドを作ってチップをすべて勝ち取るチャンスを与えたいものです。これらのドローは、オールインに対してフォールドしなければなりません。
弱いプレイヤー（私のような）なら、ここでトリップテンで攻めるかもしれない。しかし、ギャレットはそうするだろうか？ギャレットは、相手にブラフを続けさせるためにドローで負けるリスクを負う価値があると考えるはずだ。世界屈指のプレイヤーである彼は、こうした状況を巧みに乗り切ることができる。おそらく、今ポットを勝ち取り、リバーでの難しい決断を避けるためにオールインするようなことはしないだろう。
ギャレットも、エースハイのフラッシュドローでこのアクションを取るべきではないだろう。フルハウスやトリップスでコールされ、大きなアンダードッグになるだろう。より弱いドローならフォールドさせるだろうが、より弱いドローでもプレイを続けたいのだ。
つまり、ギャレットはほぼ常に自分が持っているカードと同じハンドを持っていると言えるでしょう！ロビーに失礼かもしれませんが、彼女がこれらすべてをまとめたとは思えません。私なら考えなかったでしょう。しかし重要なのは、たとえ半分でも理解できたとしても、あるいは直感的に理解できたとしても、ギャレットのプレイは実にブラフっぽく、彼はテーブルで最もブラフが多いということです。ロビーが3のペアでコールしたとしても、とんでもないプレイにはならないでしょう。簡単な判断ではないだろうが、確かな判断になるだろう。もしかしたら、ジャックがハイになった時に、突飛な判断をするかもしれない。
尊敬を集めるプレイヤー、ルイ・カオが、トム・ドワンをコールダウンして、同額の賞金を獲得した動画をご覧ください。ルイはジャックハイを持っていませんでした。8ハイでドローもありませんでした！彼はただ、ドワンが7-2を持っていることを「知っていた」のです。プレイヤーたちは、7-2で勝つとボーナスがもらえるゲームをしていました。果たしてハンドは全く同じでしょうか？いいえ。経験豊富なプレイヤーなら分かるように、7-2の組み合わせはもっとたくさんあります。しかし、経験の浅いプレイヤーはそうは思わないかもしれません。ルイは特定のハンドでドワンを当てただけで、8ハイで大金を賭けてコールダウンしたという、全くもってクレイジーな行為に違いありません。それでも、ルイがイカサマをしたと信じる人はいません。
他の手
不正行為を行ったとされるチームによる、他に真に疑わしいハンドは確認されなかっただけでなく、「不正行為者」が不当に資金を投入したハンドもありました。特に注目すべきは、ロビーがフラッシュドローのポットでコールダウンしたことです。しかし、相手はすでにフルハウスを持っていました。ロビーが勝つ確率は0.0%で、数万ドルをポットに投入しました。
チーム・ギャレットは、この件について2つの基本的な説明をしています。1つは、これらの人々は実際には金銭目的で不正行為をしていたわけではないというものです。彼らの真の目的は、ロビーのソーシャルメディアでの存在感を高めるために、ネット上で拡散するハンドを作ることだったのです。もしこれがあなたにとって妥当な考えだと思うなら、あなたの人生における幸運を祈ります。
二つ目の説明は、様々な理由から、不正行為は時折しか行われなかったというものです。ロビーは、足跡を隠すためにドローデッドに数万ドルを賭けたのかもしれません。あるいは、何らかの理由でホールカードに時々しかアクセスできなかったのかもしれません。あるいは、最初の2ゲームは不正行為をせずにプレイし、3ゲーム目から不正行為を始めたのかもしれません。つまり、彼らの大規模な不正行為計画の一部は、ワールドクラスのプレイヤーと2セッション、援助なしでプレイすることだったのです。
一見不正行為がないように見えるという事実を言い訳するために、様々な馬鹿げた不正行為の方法が提唱されてきました。例えば、ロビーは対戦相手の手札を正確に把握していませんでした。彼女は「1回ブザーが鳴れば勝ち、2回ブザーが鳴れば負けている」といった合図を受け取っていました。「フォールドなら1回ブザー、コールなら2回ブザー、レイズなら3回ブザーを鳴らすんじゃないの？」と疑問に思うかもしれません。あるいは、全く馬鹿げていない不正行為の方法をいくらでも編み出せるのではないでしょうか？というのも、これらのプレイヤーは対戦相手の手札にアクセスでき、6桁のポットをプレイしているはずです。不正行為のシステムを練るのに3分以上も費やすのは当然のことでしょう。
もう一つのアイデアは、ロビーが何をすればいいのか知りたい時に合図を送るというものです。すると、合図が返ってきますが、返ってくる情報は限定されています。いわば「友達に電話する」ようなもので、ただし友達が話せる内容は限られています。
6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">おかしなことに、これらの綿密に練られた不正行為でさえ、J4ハンドをうまく説明できません。ロビーは、オールインに直面し、ドローのないジャックハイを持っているにもかかわらず、なぜ「友達に電話する」という手段を選んだのでしょうか？もし彼女が「リード／ビハインド」のようなシグナルを受け取っていたとしたら、熱心なポーカープレイヤーであり、番組制作にも携わっていたブライアンは、ポーカーをよく理解しているので、OESFDに対してジャックハイを持っている時に「ビハインドです」とシグナルを送ることができたのではないでしょうか？ロビーが「リードしています」というシグナルを受け取って、ジャックハイを持っている時に巨額のオールインに対して「ビハインドです」とシグナルを送ったとしても、彼女はミスだと思ったか、あるいはそれほどリードしているはずもなく、コールすれば注目を集めてしまうと悟ってフォールドする可能性は高かったのではないでしょうか？
たとえ馬鹿げたほど馬鹿げた不正システムを使っていたとしても、なぜ3日間で他に怪しいハンドがなかったのでしょうか？実際、システムがあんなに下手くそに使われていたなら、もっと怪しいハンドがあってもおかしくないはずです。Robbiと、おそらくRIP（そうでなければ彼がこのゲームに参加しているはずがない）は、3セッションで何百ものハンドをプレイし、「リードかビハインドか」というバズを食らうだけで、他に怪しいハンドは一度もありませんでした。彼らは一度も突飛なブラフやヒーローコールをしていません。一体どうやってこんなプランで賞金を稼げたのでしょうか？（ネタバレ注意：賞金は得られませんでした！）
もし彼らがチートをするために特別な状況を待っていたとしたら、なぜ想像できる限り最も目立つ状況、しかもそれほど有利にならない状況を選んだのでしょうか？ロビーのコールはプラスEVでしたが、フォールドするよりそれほど良いわけではなく、ポットを全て失う可能性があり、計画全体が損失に終わるでしょう。
ポーカーがひどく下手で、とても愚かな人でも、このシステムを使う方が、コイントスのような大当たりではなく、リバーで正しい判断を下すのに効果的だと気づくでしょう。リバーで相手がベットしてきた時に、私がベストハンドでコールすれば、100%勝てます。47%ではありません。相手が弱い時を見極めれば、非常に効果的なブラフもできます。しかし、ロビーもRIPも、リバーで疑わしいほど良い判断を下したわけではありません。
注目すべきは、もしチート行為が特定のハンドに限定されていたとしたら、彼らはゲームのほとんどを、平凡なアマチュアとして、フィル、ギャレット、アンディ相手にストレートアップでプレイし、圧倒的なアンダードッグになっていただろうということです。しかし、より大きなポットでチート行為ができるため、彼らは依然として有利な立場にあったと言えるでしょう。
どの理論を信じるかによって多少変わります。もし彼らがいつでも情報を入手できたなら（友達に電話するシステム）、彼らは依然として優勝候補だったでしょう。もしブライアンが彼らに情報をランダムなタイミングでしか入手できなかったら、優勝候補にはなれなかったかもしれません。
ロビーが不正行為用のデバイスを所持していたのなら、ギャレットとの対決後、なぜゲームに戻ったのでしょうか？ 決定的な証拠を突きつけて冷静に待つのではなく、その機会を利用してゲームを去るのではないでしょうか？
もし信号を使っていたとしたら、誰が送ったのでしょうか？傍観者ではないかという意見もあります。しかし、ゲームはガラスで囲まれたブース内で行われ、観客はいません。ブースの周りに何者かがうろついて、大きな音を立てたり、レーザーペンをちらつかせたりしていたのに、誰も気づかなかった、という考え方でしょうか？カジノ内のすべてのカメラにアクセスできる捜査官が、この人物を発見できなかった、というのでしょうか？
フロアマンかディーラーが関与しているという説もあります。ロビーはブライアンに合図を送り、ブライアンはロビーの姿をカメラで確認します。ブライアンはフロアマンに合図を送り、フロアマンは不正デバイスを装着します。こうすることで、RIPやロビー、その他の不正行為者はデバイスを装着せずに済みます。フロアマンはロビーに物理的な合図を送ります。これはかなり複雑です。さらに、不正行為チームにフロアマンを勧誘するという障害も発生します。自分がフロアマンだとしたら、見知らぬポーカープレイヤーや制作スタッフに声をかけられ、不正行為グループに加わるよう誘われると想像してみてください。これで、お互いをよく知らないはずの3つの共謀者グループが誕生したことになります。裕福なプレイヤー、カジノで働くフロアマン、そしてHCLで働くブライアンです。
陰謀が大きければ大きいほど、真実である可能性は低くなります。そして今回の場合、陰謀に加わるメンバーが増えるごとに、おそらく「金にもならないかもしれない、信じられないほど愚かな不正行為のシステムを使うべきではないかもしれない。もう少し時間をかけて、もっと良い方法を考えよう」と言うべき人が出てくるでしょう。
壁の上のスパゲッティ
ロビーの最も著名な批評家の一人はダグ・ポルクでした。ポルクは紛れもなく優れたポーカーマインドを持ち、最も成功したポーカーインフルエンサーの一人であり、トップクラスのコーチングサイトのオーナーでもあります。しかし、ガルフォンドやネグラーヌといった信頼できる人物からも、不正行為やいじめの疑いで非難されています。
ロビーに対して提起された根拠のない疑惑や憶測の一部は、ポーク氏の責任です。例えば、ポーク氏は自身の動画の中で、匿名の情報筋から次のような主張をされました。「J4」の少し前に、ブライアンが制作ブースでファイリングキャビネットを動かし、それが監視カメラを遮ったのを見たそうです。後から考えてみると、これは不正行為の一環だったのではないかとポーク氏は推測しています。
明らかな問題点は数多くあります。これは伝聞であり、記録に残っていない匿名の情報源から出ています。もし証言が本物だとしても、それは過去に起こった出来事の目撃証言であり、その点だけを考慮すれば、価値は限られています。大胆に考えてみましょう。この人物が実在し、正直で、ポルク氏も伝聞に関して正直かつ正確であり、この人物が実際に起こったことを正確に記憶していると仮定しましょう。人は家具を頻繁に移動させます。たいていは、悪意のない理由で。ブライアン氏に向けた防犯カメラが遮られていたら、疑わしい状況になるでしょうが、狭い空間ではそれほど珍しいことではないかもしれません。さらに重要なのは、この主張は、第三者による高額な調査の後も、検証されていないことです。なぜポルク氏の情報源はBulletproofに話さなかったのでしょうか？
この説には落とし穴がある。ブライアンが防犯カメラで監視されていたにもかかわらず、それが書類棚に遮られて長時間映らなかったのなら、なぜ誰も気づかなかったのだろうか？特に、ブライアンが家具を動かしてカメラを遮っているのを誰かが見ていたとしたらなおさらだ。答えを組み立てることはできます。いつでもできます。しかし、それはかなり複雑なものになり、しかも、これらはすべて信用できない情報源からの、根拠も検証もされていない主張であるという事実と組み合わせる必要があるでしょう。
ポーク氏の主張と理論に、さらに衝撃的な事実が加わった。ポーク氏はポーカールームの共同オーナーであり、YouTubeにも配信を行っている。一連の騒動の後、ポーク氏はロビー氏を配信に招待した。ポーク氏はロビー氏が不正行為者だとは考えていないか、あるいは不正行為者を自分の番組に招待し、顧客と対戦させて何千人もの視聴者にロビー氏を宣伝するような、あまりにも卑劣な人物なのだろうか。いずれにせよ、彼は自身の主張の信憑性を揺るがした。
オンライン上の議論では、ロビーの有罪を主張する人々は、多くの根拠のない主張を事実として扱っています。「ブライアンが不正行為をしていなかったなら、なぜカメラを遮るために書類棚を移動させたのか？」 ポーク氏によるもう一つの主張は、ロビーがお金を返した際にブライアンが落胆して叫んだというものです。これは確認されておらず、もしこれが立証可能だったとしても、第三者の調査員がなぜそれを無視したのか、改めて疑問に思います。
ギャレット氏の声明文には、もう一つの混乱の糸が絡んでいる。その声明文は、主に不正行為を行ったとされる人物たちの性格全般を攻撃し、彼らの間に個人的なつながりを見出そうとする内容だ。例えば、不正行為を行ったとされる人物の何人かは、一緒に長い夕食を共にしたとされている。
ギャレット氏によると、ジュリーという別のポーカープレイヤーによると、ロビーは以前からポーカー倫理に欠ける行動をとっていたという。ギャレット氏とジュリー氏によると、事実関係は以下の通り。ロビーは酒に酔っていた。彼女は新規プレイヤーとしてゲームに参加し、口頭でバイインした。彼女はすぐにハンドに勝ち、バイインを倍にした後、現金を出した。彼女はバイインを履行せず、バイイン額を賞金に加えるのではなく、勝ち取ったチップだけでプレイしようとした。これは許されない行為だ。しばらく口論になった後、ロビーは現金を出した。ギャレット氏は、彼女が出した現金がくしゃくしゃになっていることを重要視しているようだ。ロビーはプレイを続け、すべてのお金を失った。
ギャレット氏は、その功績として、マニフェスト全体を通して事実について正直であったように思われます。しかし、彼のこの発言を読めば分かるように、彼は事実を大きく歪曲しています。その結果、多くの人は、上記の発言はロビー氏が不正行為を試みたり、高度な不正行為を行ったりしたもう一つの例だと考えています。しかし、ギャレット氏自身が伝えるように、この例を事実に照らし合わせると、それほど心配するようなことは何も起こらなかったことがわかります。
あるアマチュアプレイヤーが、酔っ払っていたためルールをよく理解していなかったか、ルールをごまかそうとしていましたが、最終的にはルールに従いました。ロビーが当初のバイイン額を勝ち金に加える必要があったのは事実です。彼女はその点について間違っていたか、あるいは、もしかしたら、逃げようとしたのかもしれません。おそらく彼女は「弾丸」を1つよりも2つ持っていた方がよかったのでしょう。必要に応じて再バイできるように、現金をポケットに入れておきたいと思ったのです。たとえ意図的であったとしても、これは軽微な倫理違反です。アマチュアがやったことで大したことではありません。一部の人が信じ続けているように、彼女は持っていないお金を口頭でバイインしたわけではありません。また、彼女はフルスタックですべてを失うまでプレイを続けていたことから、ヒットアンドラン戦術や何らかの詐欺を試みていたわけではないと結論付けることができます。
これらは、有罪の証拠としてなされた多くの誤解を招く、または根拠のない主張のうちの 3 つです。注意すべきは、ロビーが偽の体の一部を持っていて、ギャレットを含むテーブルにいた全員がより大きな陰謀に関与していたと主張する、より狂ったオンラインコメント投稿者から、私がこれらの証拠を厳選したわけではないということです。これは、ダグ・ポルクとギャレットが提出した証拠の一部です。すべてのスパゲッティを検証することは不可能ですが、これほど多くの情報が飛び交っているという事実は、十分な証拠がないことを示唆しています。ロビーは今回の事件以前に、不正行為や窃盗の疑いをかけられたことはなく、第三者から聞いた話や偶然の一致だけでは、彼女が不正行為者になったと考える根拠はほとんどありません。
ロビーがどれほど精査されていたか、そして偶然の力がどれほどのものかを示す、ちょっとした証言だ。J4の何年も前、ロビーはあるゲーム番組に出演した。もちろん、インターネットの探偵たちがその姿を掘り起こした。賞品の一つはポーカーテーブル！この確率は8兆分の1だが、明らかに単なる偶然だ。複雑な出来事をよく観察すれば、多くの偶然が見つかるだろう。
今後のニュースレターのパート 4 をお楽しみに。
著者: リゴンドー