ギャレット・アデルスタイン vs. ロビー・ジェイド・リュー（パート5）
今週は、ゲストライターのリゴンドー氏による、ギャレット・アデルスタインとロビー・ジェイド・リューの悪名高きポーカーハンドに関するシリーズを再開します。第1部から第4部へのリンクはこちらです。
このトピックに興味がない場合は、最後までスクロールしてパズルのセクションをご覧ください。そこでは先週のパズルの答えと今週の新しいパズルを紹介します。
第3部 無罪証拠
何かが起こらなかったことを証明するのは難しく、不可能な場合も多いですが、この場合はかなり近いと言えます。
無実を証明するものではないものの、客観的な視点から見れば無実である可能性を高める出来事がいくつかあります。まず、ロビーはポリグラフ検査に合格しました。ポリグラフ検査は誤りがあり、通常は法廷で証拠として認められませんが、FBIやCIAといった多くの政府機関では使用されています。ロビーを批判する人々は、彼女の代理人がポリグラフ検査を手配したと指摘しています。これに対して私は「当然でしょう」と答えます。彼らはポリグラフ検査に金銭を支払われているのですから。また、検査を実施した業者が、みすぼらしいショッピングセンターにあったようだと指摘しています。繰り返しますが、私にとってはこれは予想外でも大したことでもありません。しかし、あなたにとってはそうかもしれません。
心理学者が陰謀論者に見出した特徴の一つに、マキャベリズムがあります。心理学において、この用語は、ほとんどの人が冷笑的で陰謀を企てており、腐敗や不誠実さが実際よりも蔓延していると信じ込む人のことを指します。このような世界観を持つ人にとって、ポリグラフ調査官は他の人々と同様にほとんどが不正であり、賄賂のために日常的に不正な結果を出すことになる。
しかし実際には、この調査員が不誠実だと考える理由はありません。もし彼らが日常的に不正な結果を出していたとしたら、悪い評判が立ち、オンラインレビューで悪い評価が付く可能性は十分にあります。保険会社など、彼らのサービスを頻繁に利用する人々が、彼らの結果が偽物だと気づけば、彼らは廃業に追い込まれるかもしれません。もしかしたら、検査員は正直者なのかもしれません。彼らは実際に存在します。彼らは自分の仕事をきちんとこなし、正確な結果を出すことに誇りを持っているかもしれません。
基本的な陰謀論の問題も再び浮上しています。ロビーのPR会社は、ポリグラフ検査の担当者に電話をかけ、偽造結果と引き換えに賄賂を申し出たのでしょうか？もしそのうちの誰かが汚職に手を染めていなくて、賄賂の申し出についてマスコミに訴えたり、会社の戦術を広めたりしていたらどうでしょうか？長年の評判を気にするPR会社が担当していたという事実は、個人が行うよりも、彼らがそのような粗雑な汚職に手を染める可能性が低いことを示しています。
「PR会社が望む結果を得るためにいつもこのポリグラフ検査官を利用したらどうなるでしょうか？」まあ、おそらく誰かがそのうちそれに気づくでしょうし、両社とも信用を完全に失い、おそらく廃業するでしょう。
もう一つの説は、ロビーが多くの検査官を訪ね、運良く合格したというものです。しかし、これは費用がかかり、ストレスと時間もかかる上に、確実に合格できる保証もないため、可能性は低いでしょう。お金を払って12回も検査を受けても、1回も合格できない可能性もあるでしょう。また、ポリグラフ検査の担当者は、自分の仕事がこのように損なわれることを嫌がり、暴露してしまう可能性もあるでしょう。
オッカムの定理によれば、ポリグラフ検査に合格した人の最も単純な説明は、その人が検査を受けて合格したということだ。検査には誤りがあるため、無実を証明するものではない。しかし、無実である可能性は高まる。
同じカテゴリーに、あまり注目されていないものの、私にとっては特に印象的だった、誤りやすい別の検査があります。 「Behavior Panel」は、プロのボディランゲージ専門家として活動する4人の男性が運営する人気のYouTubeチャンネルで、尋問に焦点を当てています。ポリグラフ検査と同様に、私たちが扱っているのは、一部の人々が「疑似科学」と呼ぶものです。どちらの場合も、実践者が自らをハードサイエンティストになぞらえる場合にのみ「疑似科学」と言えると思います。どちらの方法もそれなりの効果があり、ポーカープレイヤーは特に「サイン」が現実のものであり、人がボディランゲージで情報を漏らすことを知っています。
行動委員会は、結果が分かっている事件を審査することが多いため、批判を受けてきました。例えば、既に裁判で有罪判決を受けた殺人容疑者の尋問などです。今回の事件では、彼らが真実を知らなかったことが印象的でした。このビデオを見れば、これらの男たちがポーカーについて何も知らないことが明らかです。彼らの視点からすれば、動画作成後、不正行為が発覚する可能性は十分にありました。しかし、4人全員がロビーの発言は真実だと断言しました。この発言がどれほどの重みを持つのでしょうか？断言は難しいですが、彼らは4人のプロフェッショナルであり、自らの評判を公に賭けているのです。もし彼らの誤りが証明されれば、無能な愚か者としか思われないでしょう。ですから、彼らは自分たちの発見に自信を持っているに違いありません。
ボディランゲージについて言えば、特に専門家でない人は、簡単に自分自身を欺いてしまう可能性があるので、注意が必要です。映像をよく見れば、自分が信じたいことを「証明」するような仕草を見つけるのは簡単です。その点を承知の上で、私がこの動画を推薦するのは、一人の人物による最高の免罪の証拠だと感じたからです。これは、ギャレットのプレイを大々的に支持している有名なポーカーYouTuberによるものです。
動画全体に説得力がありますが、特に2点強調しておきたい点があります。私はボディランゲージの専門家ではないので、この動画は私の既存の見解を裏付けるものとなっていますが、このYouTuberはボディランゲージが説得力を持つ瞬間を的確に捉えていると思います。カードがめくられた瞬間、ロビーは本当に呆然として恥ずかしそうに、長い間じっと黙り込んでいます。他の解釈は難しいと思います。彼女は、悪口を言うところから、まるでヘッドライトに照らされた鹿のように、まるでパニックに陥っているかのようです。
こちらにもフォローアップビデオがあります。
1aについて少し触れておきます。ロビーは最初のリバーでボードがペアになった時にネガティブな反応を示します。もし彼女が3のペアを持っていると信じていたら、彼女のハンドはフェイクハンドになります。つまり、彼女の反応には意味があります。彼女がこの反応をフェイクで見せかけるのは、素晴らしいパフォーマンスの一部と言えるでしょう。
この動画は2つ目の点にも触れています。ギャレット陣営の多くのメンバーは、ロビーが自分の手札をじっくりと見つめているにもかかわらず、読み間違えたとは考えられないとしています。これは、人間とロボットを混同させている「お金は絶対に返さない」という議論を思い出させます。動画の作者も指摘しているように、何かをじっと見つめていても、それが見えないことは十分にあり得ます。「ぼんやりする」といった言葉があるのは、こうしたことがよくあるからです。これは人間が常に行う正常な行動であり、YouTuber自身もそうしたことがあると述べています。私もそうしたことがあります。あなたも、たとえ気づかなかったとしても、そうしたことがあるはずです。ロビーはジャックがクラブかどうか（実際クラブでした）を考え、もう1枚のカードが3だと思い込んでいたのかもしれません。特に前のハンドでJ3を持っていたのですから。少しの間カードを見て、ギャレットの手札のこと、配信を見ている人たちのこと、あるいは冷蔵庫を開けっぱなしにしていたことなどを考えていたのかもしれません。とにかく、動画を見ていただければわかるでしょう。
著者: リゴンドー
6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; "> 2024年8月29日 パズル問題
川の片側には、3人の人間、2匹の小さな猿、1匹の大きな猿、そして1～2匹の生き物が座れるボートが1隻あります。ボートを漕げるのは、人間と大きな猿だけです。川のどちらかの側で、猿の数が人間の数より多かった場合、猿は人間を襲います。大きな猿は、誰と漕ぐか、そして人間の指示に従います。どうやって全員を安全に渡るのでしょうか？泳いだり、その他の行為は禁止されています。
2024年8月29日 パズルの答え
- 1. 大きいサルと小さいサルが漕ぎ渡ります。
- 2. 大きな猿が後ろに漕ぎます。
- 3. 大きいサルと小さいサルが漕ぎ進みます。
- 4. 大きな猿が後ろに漕ぎます。
- 5. 2人が漕ぎ合います。
- 6. 人と小猿が後ろに漕ぎます。
- 7. 人と大きな猿が漕ぎ合う。
- 8. 大きい猿と小さい猿が後ろに漕ぎます。
- 9. 二人が漕ぎ進みます。
- 10. 大きな猿が後ろに漕ぎます。
- 11. 大きいサルと小さいサルが漕ぎ渡ります。
- 12. 大きな猿が後ろに漕ぎます。
- 13. 大きいサルと小さいサルが漕ぎ出します。
2024年9月5日 パズル問題
25頭の馬と、一度に5頭の馬がレースに出走できる競馬場があります。各レースからわかるのは、1番から5番までの着順だけです。時計はありません。各馬は常に一定の速度で走ります。着順で速い3頭を決めるのに必要なレース数は最低で、どのように行うべきでしょうか？